|
Thema:  Faszination röm. Legion
|
 Druckversion des Themas
[ - Antworten - ] |
| Seiten: [ -1- | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ] |
26.04.2003, 21:08 Uhr
  Flavius Sebastianus Maximus Cato
|
Ave fussvolk  ...hehe
Geht es euch auch so, dass ihr die römischen LEgionäre irgendwie faszinierend findet?? also ich persönlich finde das faszinierend...schon alleine dies georddneten schlachtreihen -wahnsinn - und die disziplin!! die waren ihren gegnern doch um jahre voraus...auch finde ich die strategien der römer im kampf ausserordentlich spannend...da kommt kein mittelalterlicher schwertschwinger hin!!
Auch die ausrüstung der römer war viel praktischer, als im mittelalter! zum beispiel hatten sie nicht eine so übermässige rüstung, so dass man immer schön beweglich bleiben konnte...und die tatsache, dass ihr schwert relativ kurz war, glich das riesige schild aus!#
so dann schreibt mal was zu diesem thema!
Für RoM!
|
|
|
 Posts: 272 | Rang: Gesandter
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
26.04.2003, 22:37 Uhr
 Maximus
|
recht haste. bist nicht der einzige, den das fasziniert! Mich fasziniert aber das ganze Imperium, die Struktur, Militär, usw.
Die waffen haben sich im Mittelalter aber weiterentwilckelt. Da brauchte mann dann auch neue Rüstungen, glaub ich zumindest. 
--
-SPQR-
Maximus,
Centurio der 5.Cohorte,
Legio X Fretensis
|
|
|
| Posts: 304 | Rang: Gladiator
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
27.04.2003, 14:19 Uhr
 Thask
|
Jep ich finde es auch faszinierend, aber ich glaube gegen eine mittelalterliches flambiertes Schwert oder ein paar schicke Armbrustbolzen würden selbst die Römer alt aussehen. Wäre mal spannend zu wissen wie ein paar römische Legionen z.b. statt den Schottländern gegen die Engländer gekämpft hätten.  oder Römer gegen Napoleon *grinsel*
|
|
|
| Posts: 97 | Rang: Lanzenträger
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
28.04.2003, 11:31 Uhr
Caesarion
|
So sicher wäre ich mir da nicht!
Römer wurden meistens geschlagen, wenn man unkonvertionell gegeneinander vorging.
Partisanen, Hinterhalte oder schelle Reitervölker.
Grosse "starre" Feldschlachten haben die Römer nur selten verloren. Obwohl ich zugeben muss wenn dann war es heftig: Cannae oder Arausio - doch das war dann hauptsächlich die Unfähigkeit des Feldherrn.
Die Römischen Legionen waren definitiv besser ausgerüstet und gepanzert, als der "normale" Fusssoldat des Mittelalters und gegen ein Heer aus Bauern und Tagelöhnern hätten sie gewonnen.
Interessant wäre es, was bei einem Aufeinandertreffen zwischen Römern und einem Kreuzritterheer passiert wäre. ...auch hier tippe ich auf die Römer. Diziplinierter und homogener!
Ausserdem denke ich mal, das die entwicklung der WAffentechnik nicht spurlos an den Römern vorbei gegangen wäre.
--
Heimkehren werde ich nur mit dem Schild in der Hand oder tot und auf ihm getragen.
(Spartanisch)
|
|
|
| Posts: 446 | Rang: Edelmann
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
29.04.2003, 17:48 Uhr
Africanus
|
Kaum etwas interessiert mich mehr als die römischen Legionen, wenn ich ehrlich bin.
Das kurze Gladius war wirklich etwas gewöhnungsbedürftig für mich aber mitlerweile...
|
|
|
| Posts: 77 | Rang: Lanzenträger
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
29.04.2003, 17:53 Uhr
Africanus
|
Ach ja, man sollte auch bedenken, dass die mittelalterlichen Heere eher winzig im Vergleich zu der römischen Armee waren, zhlenmäßige Überlegenheit hätten die Römer sicher gehabt.
Und selbst wenn, die Taktik des Mittelalters beschränke sich größtenteils auf: "Angriff, schnipp...schnapp!", gegen die Kunst der Kriegsführung wie sie(ok ok Terentius Varro zähle ich nicht dazu) von den Römern fabriziert wurde war das eher lachhaft.
und die wunderbaren pila der Legionäre nicht vergessen, die wären auch im 14.Jh. noch effektiv gewesen.
|
|
|
| Posts: 77 | Rang: Lanzenträger
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
30.04.2003, 10:47 Uhr
Thask
|
hmmm wo ihr recht habt... also cih wusste garnicht das unsere Vorfahren im Mittelalter "so" viel vergessen haben... theoretisch war es ja fast ein Rückfall in die Jungsteinzeit...
Naja das erklärt auch warum Age of Empires Schlachten meist nur auf Massenangriffe und nicht auf Strategie setzen... schließlich hält es sich ja an die Geschichte 
Hmmm jetzt mal etwas radikaler... angenommen die Gesamte römische Armee wurde mit einem Schlag in die Zeit des ersten bzw. in die Zeit des zweiten Weltkrieges gebeamt. im zweiteren Falle hätten sie wohl kaum eine Chance, denn ihre Schilde sind sicher nicht Kugelsicher...
|
|
|
| Posts: 97 | Rang: Lanzenträger | Beitrag 1 mal editiert
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
30.04.2003, 11:11 Uhr
Flavius Sebastianus Maximus Cato
|
ja..´.ich glaube auch,dassn sich die römer im 1.oder2. WK ein BISSCHEN schwer getan hätten
sie hätten ja zum schutz gegen PAnzer ihre schildkröte machen können *gg*
Aber ich glaube gegen Mittelalterliche heere hätten sie ne chance gehabt....
Nebenbei: Die dümmste Kriegsführung fand ich, war während des 30 jährigen kriegs und napoleon....da standen sich doch nur die heere gegenüber mit ihren "tollen" gewehren , und dann durfte erst die eine seite schiessen und dann die andere...und dann hamse sich mit ihren gewehrkolben gedroschen, weil man diese praktischen gewehre ja so schnell nachladen konnte
Für RoM!
|
|
|
| Posts: 272 | Rang: Gesandter
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
01.05.2003, 10:45 Uhr
Thask
|
ja wirklich... die Zeit vom Napoleon finde ich total sinnlos... Da liefen sogar immer in erster Reihe ein paar Trommler mit die dann natürlic als erstes abgeknallt wurden *g* denen hätten ein paar mehr nahkampftruppen sicher gut getan... die kavallerie und die attilerie waaren zu der zeit meiner Meinung nach das einzigst sinnvolle...
|
|
|
| Posts: 97 | Rang: Lanzenträger
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
01.05.2003, 17:38 Uhr
[]Quintus[]
|
die trommler waren fuer die schlachtordunung du hirn damit die soldaten schoen im takt laufen und keiner auschert spiel ma cossacks da siehstes
|
|
|
| Posts: 19 | Rang: Wache
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
01.05.2003, 19:13 Uhr
Thask
|
brauchst mich ja nicht zu beleidigen... Tatsache ist das die Trommler mit als erstes umgepustet wurden und sich noch nicht mal dagegen verteidigen konnten... und tatsache ist das ihnen die Formationen ehrlich gesagt überhaupt nichts gebracht haben... Schützengräben wären damals vielleicht schon recht sinnvoll gewesen...
|
|
|
| Posts: 97 | Rang: Lanzenträger
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
01.05.2003, 19:38 Uhr
[]Quintus[]
|
joj sry aber napoleon war mehr auf angriff als auf verteidigung spezialissiert er war ja eroberer und nicht naja bloed im schuetzengraben rumsitzer;D
|
|
|
| Posts: 19 | Rang: Wache
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
01.05.2003, 20:02 Uhr
 Marcus Ulpius Trajanus Optimus princeps
|
Is ja wurscht, bescheuert waren sie trotzdem!
Ham gewartet bis sie abgeschossen wurden um dann nicht mehr zurückschießen zu können. Das fand ich auch beim "Der Patriot" so toll! Welch ein Schwachsinn und Vergeudung von Menschenleben.
*Mit der Hand an den Kopf schlag!"  
--
Bezwinger der Daker, Eroberer von Mesopothamien und Armenien.
Moderator beiGameUp im Medieval-Forum
THE ARENA
Trajan
|
|
|
| Posts: 186 | Rang: Infanterist
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
02.05.2003, 14:10 Uhr
[]Quintus[]
|
ja hey mann das sind franzosen FRANZOSEN(!!! aber wer mag die franzmaenner schon;-(=)  ----->
|
|
|
| Posts: 19 | Rang: Wache
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
02.05.2003, 15:12 Uhr
Thask
|
Achso.... Franzosen... naja wo du recht hast...
|
|
|
| Posts: 97 | Rang: Lanzenträger
|
[ Zitieren - edit ]
|
|
| Seiten: [ -1- | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ]
|
|
|
